יום ראשון, 12 בדצמבר 2010

מוצרים פגומים


תקלות חוזרות ומוצרים פגומים

מאות תלונות על תקלות חוזרות ונשנות ועל פגמים במוצרים חדשים מגיעות אל המועצה לצרכנות בכל שנה. לאחר שקנו מוצרים חדשים במיטב כספם, הקונים נאלצים להשקיע משאבים רבים בשכנוע של הספק שהמוצר פגום, והם חשים שרומו, שעבדו עליהם. וככל שהמוצר יקר יותר – הפגיעה גדולה יותר.
 
*המידע במדור זה הינו כללי ואינו מהווה תחליף לייעוץ מקצועי בהתאם לכל מקרה ונסיבותיו.

שאלות נפוצות
מה היקף התופעה? על איזה מוצרים מדובר?
התופעה שכיחה למדי, והמוצרים רבים ומגוונים, אך הבעיה קשה במיוחד במכשירי חשמל ביתיים (כגון: מכונות כביסה, מקררים, מייבשי כביסה, תנורים, מזגנים, מחשבים).
האם תעודת אחריות אינה פותרת את הבעיה?
לפי החוק חלה על היבואן או על הספק חובה לתת לקונים תעודת אחריות, ולתקן כל תקלה או ליקוי במוצרים במשך תקופת האחריות, שנקבעה בחוק. התקופה היא שנה – למוצרי חשמל ואלקטרוניקה, שמחירם מעל 150 ₪.
מבחינת הדין אכן חובת היצרן או הספק לתקן כל ליקוי במשך תקופת האחריות. אך יש ספקים המשתמשים בחובה זאת נגד הצרכנים ומסרבים להחליף את המוצר גם במקרים בהם התקלות חוזרות והמוצר פגום לכאורה. 
מהו הדין?
לפי חוק המכר המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסרו לצרכן נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל, או שמבחינת איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם, כפי שסוכם בין הצדדים או שאיננו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים.
אם כך, אם במוצר חדש יש תקלות חוזרות ונשנות, ובזמן התיקונים אין לקונים מקרר או מכונת כביסה – ברור שהקונים לא קיבלו את המגיע להם. החוק קובע שאם ספקים לא מסרו לקונים מוצר תקין, ואם הם לא תיקנו את הטעון תיקון, הקונים זכאים לבטל את העסקה או להחליף את המוצר במוצר חדש – לפי בחירתם.
בנוסף, על הספקים לפצות את הקונים בגין כל נזק שנגרם להם כתוצאה מהתקלות. הנזקים הם, למשל: בזבוז הזמן, קלקול אוכל (במקרר), קלקול הבגדים (מכונת כביסה). בנושא זה ניתנו פסקי דין רבים. בחלוף הזמן, לאחר שהקונים השתמשו במכשיר, יטענו נגדם העוסקים כי הם עשו שימוש במוצר, ולכן ערכו פחת, או שעליהם לשלם על השימוש שנעשה, שכן ברור שלקונים אין שני מקררים או שתי מכונות כביסה, והם בוודאי לא השביתו את המוצר זמן רב עד שיואילו הספקים להחליפו.
אכן, ספקים טוענים טענה זאת. עמדת המועצה לצרכנות היא שבנסיבות של תקלות חוזרות ונשנות, אשר הספקים לא הצליחו לתקן, הקונים נאלצו להשתמש במכשיר. על כן, האשמה היא של הספקים, שאילצו את הקונים להשתמש במוצר הלקוי.
בית המשפט ישקול טענה זאת לעומת טענת הקונים על עגמת נפש, שגרמו התקלות, והוא עשוי להחליט כי גם אם הקונים "נהנו" מן המוצר זמן מה, ה"פיצוי" שהספקים זכאי לו בתמורה לכך, מתקזז עם הפיצוי המגיע לקונים בגין עגמת הנפש. 
האם הדבר נכון גם לגבי מכוניות?
בהחלט כן!
לאחרונה נתן כב' השופט רחמים כהן, מבית משפט השלום בתל אביב, פסק דין חשוב בעניין תקלות חוזרות . הוא חייב חברת יבוא להחליף רכב שמכרה לקונה, בשל ליקויים חוזרים ונשנים במערכת המיזוג. תקלות אלה החלו כחודש וחצי לאחר מסירת הרכב לקונה, והיבואן לא הצליח לתקן את הליקויים.
חברת היבוא טענה שהקונה השתמשה בינתיים ברכב, ולכן קבע בית המשכי יש לקזז מהסכום שמגיע לה דמי שימוש ראויים, כי:
"אדם הרוכש מכונית, אינו משלם רק עבור המכונית... אלא ערכה נמדד גם במידת ההנאה, הרווחה והנוחות שהיא מזכה את המשתמש בה."
לכן, קבע, שימוש ברכב ללא מיזוג אוויר פוגם במידת ההנאה והנוחות. מסיבה זאת הקונה פטורה מדמי השימוש ברכב, ומכל מקום, ציין, במקרה זה ניתן לכל היותר לקזז את דמי השימוש מהסכום של אובדן ימי העבודה ושל עגמת הנפש שנגרמו לתובעת.

אין תגובות:

הוסף רשומת תגובה

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...